Tribunal de Justiça de São Paulo reverte absolvição de primeira instância e manda a empresa da qual Virginia Fonseca é sócia pagar R$ 8 mil. A consumidora ficou cerca de 15 dias sem trabalhar e o aval da Anvisa não foi aceito como isenção.

A WePink, marca de cosméticos da qual a influenciadora Virginia Fonseca é sócia, foi condenada pelo Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) a indenizar uma consumidora que sofreu queimadura química na córnea após usar um fortalecedor de cílios e sobrancelhas da marca — o WeDrop.

A decisão é da 32ª Câmara de Direito Privado, que reverteu a sentença de primeira instância, e fixou R$ 8 mil por danos morais. O relator foi o desembargador Andrade Neto, e o acórdão determina ainda que a empresa pague os custos da cliente com advogados.

A empresa condenada é a Savi Cosméticos Ltda., responsável pela marca. A WePink não comentou o caso.

1 · O que aconteceu com a consumidora

Segundo o laudo pericial oftalmológico anexado ao processo, a cliente apresentou:

·         Queimadura química que atingiu parte da córnea do olho esquerdo

·         Ceratite grave no olho esquerdo

·         Edema na pálpebra

·         Incapacidade total e temporária para o trabalho por cerca de 15 dias

O laudo também apontou que o cosmético continha substâncias irritantes, entre elas ácidos e álcool benzílico.

A extensão exata da lesão é um dado que diverge entre as fontes: algumas reportagens falam em um terço da córnea; outras, em três quartos ou 75%. Esta reportagem registra as duas versões e não elege uma delas — a única coisa comum a todas é que a lesão foi grave e atingiu o olho esquerdo.

2 · O que a decisão mudou

O ponto central do acórdão é a responsabilidade da fabricante diante do aval da Anvisa:

Na prática, o tribunal estabeleceu que o registro na Anvisa não exime a marca de responsabilidade pelos danos. É essa a mudança de entendimento que a decisão representa.

3 · O histórico de relatos sobre o produto

A condenação não é um caso isolado. Desde 2023 há reclamações sobre o fortalecedor de cílios e sobrancelhas da marca — e o caso ganhou repercussão nacional em julho de 2025, quando uma consumidora de Nova Iguaçu (RJ) relatou ter perdido a visão temporariamente.

Segundo o g1, no Reclame Aqui havia ao menos uma dezena de relatos de pessoas que alegaram ter comprado o produto e tido problemas nos olhos, com necessidade de atendimento médico. Segundo o mesmo levantamento, o produto não é um lançamento e há reclamações desde 2023.

4 · Por que o produto pode causar lesão

Especialistas ouvidos na época da repercussão apontaram uma distinção que está no centro do problema: o produto é registrado na Anvisa como cosmético de uso tópico na região dos cílios e sobrancelhas — e não como medicamento.

Como não é medicamento, não passa pelos estudos rigorosos de eficácia e segurança exigidos para essa categoria. E, segundo os médicos ouvidos, ele não foi testado para contato direto com a superfície ocular.

Um dos especialistas resumiu o risco:

A consequência prática dessa classificação é que o consumidor pode entender que um produto "aprovado pela Anvisa" é seguro para os olhos — quando o registro cobre outra finalidade e outro modo de uso.

5 · As outras polêmicas da marca

Segundo levantamento do NC News, o episódio se soma a uma série de controvérsias envolvendo a marca desde 2023, que incluem reclamações sobre maquiagem, críticas a fragrâncias, problemas nas entregas e questionamentos de órgãos de defesa do consumidor.

6 · O que ainda está em aberto

·         A decisão ainda está sujeita a recursos nas instâncias superiores.

·         A WePink não se manifestou sobre a condenação.

·         As duas pessoas citadas no acórdão não foram identificadas no documento — nem a consumidora, nem a oftalmologista perita.

·         O valor de R$ 8 mil é relativo apenas a danos morais, e o pedido de danos estéticos foi rejeitado, por não terem sido identificadas sequelas permanentes aparentes.

7 · Nota metodológica

Os fatos foram apurados em 11 de novembro de 2026, com base em reportagens do g1 (Goiás e TV Anhanguera), Veja, Terra, Metrópoles, NC News e Rádio Educativa Iporá, e em material divulgado sobre o acórdão do TJSP.

O link originalmente indicado para esta apuração não pôde ser lido — a página devolveu apenas o aviso de cookies da plataforma. Os fatos foram reconstituídos a partir das demais fontes, que coincidem nos pontos centrais: valor, tribunal, câmara, relator, empresa condenada e natureza da decisão.

Sobre a extensão da lesão: as fontes divergem entre um terço, três quartos e 75% da córnea. Esta reportagem registra as versões e não escolhe uma como correta — o material apurado não permite resolver a divergência.